第二部分 黃山模式的更新

為了應對上述挑戰(zhàn),黃山模式有必要更新。本章逐次討論黃山模式更新的4個方面,它們是：建立符合國際遺產(chǎn)條法和我國相關(guān)法規(guī)的遺產(chǎn)質(zhì)量管理指標體系；在旅游管理中真正落實“景區(qū)游,區(qū)外居”方針；經(jīng)營體制由“單純的市場導向”改變?yōu)椤岸嗍姑笇碌氖袌霾僮鳌保恍姓ㄖ茟匦抡{(diào)整,第一理順與周邊社區(qū)的關(guān)系；第二理順與皖南經(jīng)濟乃至安徽經(jīng)濟的關(guān)系。

5 建立質(zhì)量管理指標體系

5?1 旅游對遺產(chǎn)質(zhì)量的影響

現(xiàn)時黃山在遺產(chǎn)質(zhì)量上出現(xiàn)的問題,是與尚未建立完備與恰當?shù)倪z產(chǎn)質(zhì)量管理指標有關(guān)的。

文化與自然遺產(chǎn)的質(zhì)量管理指標,基本應由兩部分構(gòu)成。第一類應是表征遺產(chǎn)本身質(zhì)量的指標。這類指標的設(shè)置目的是確保遺產(chǎn)品質(zhì)不受任何直接破壞。第二類是表征遺產(chǎn)所在環(huán)境的質(zhì)量指標,如衛(wèi)生、安全、污染、消費等。這類指標的設(shè)置目的是確保遺產(chǎn)不因其周圍存在的上述問題而受破壞。這兩類指標對遺產(chǎn)質(zhì)量管理都是必要的。其中,第一類指標無疑處于首要的核心的地位,第二類指標從屬并服務于第一類指標,起著支持性作用。它們一起構(gòu)成遺產(chǎn)質(zhì)量管理的指標體系。

然而,上述兩類指標的命運,往往隨著遺產(chǎn)的社會使命的變化,隨著遺產(chǎn)管理體制的變化,當遺產(chǎn)單位向社會開放旅游并實施市場化經(jīng)營時,第二類指標往往會得到優(yōu)先關(guān)注和改善,反而第一類指標卻會因不恰當?shù)穆糜位顒?、旅游設(shè)施、旅游服務而受到傷害。這時,問題的制造者主要是遺產(chǎn)管理者與經(jīng)營者。在中國,具有旅游價值的遺產(chǎn)（尤其是大型遺產(chǎn)）的商業(yè)化經(jīng)營已成為普遍趨勢,由此產(chǎn)生的破壞是廣泛存在的。令人憂慮的是,旅游經(jīng)營對遺產(chǎn)品質(zhì)的傷害,往往被忽視,也最難于糾正。其原因在于：

① 第一類指標（遺產(chǎn)品種）出現(xiàn)的問題往往會被第二類指標（衛(wèi)生、安全等）的某些優(yōu)秀表現(xiàn)掩蓋著；

② 第一類指標出現(xiàn)的問題大多是局部的、累積性的、隱形的,往往以有利于旅游者的面目出現(xiàn)的,因而容易被公眾所忽視；

③ 即使第二類指標也是存在問題的,它主要表現(xiàn)在與消費有關(guān)的方面,它容許甚至提倡都市高消費方式,這是不利于遺產(chǎn)保護的；

④ 由于問題出自遺產(chǎn)管理者自身,因而糾正起來難度更大；

⑤由于問題是由追逐經(jīng)濟利益導致的,因而糾正起來有著經(jīng)營體制的障礙。

上述5項原因中,第①②③項涉及對遺產(chǎn)質(zhì)量的認識,第④⑤項涉及遺產(chǎn)管理與經(jīng)營體制。本節(jié)著眼于討論遺產(chǎn)質(zhì)量認識方面的原因,而將管理與經(jīng)營體制方面的原因留待后文討論。

5?2 遺產(chǎn)質(zhì)量認識的幾種誤區(qū)

如何評價遺產(chǎn)管理質(zhì)量,一直在我國遺產(chǎn)管理界與遺產(chǎn)研究界存在爭議,尤其當遺產(chǎn)涉及旅游經(jīng)營時,這種爭議愈發(fā)尖銳和激烈。

黃山管委會在為“西海山莊”、“五里橋水庫”等工程的合理性辯護時,提出3條理由：① 西海山莊是精心設(shè)計的,它不僅不會破壞景觀,反而會美化景觀；② 五里橋水庫建在非主要游覽區(qū),對黃山風景區(qū)景觀沒有影響；③ 這些工程符合《黃山風景區(qū)總體規(guī)劃》。這3條理由實際上反映了對遺產(chǎn)標準的某種理解。它們涉及景區(qū)建筑的文化內(nèi)涵問題,如何全面認識與維護遺產(chǎn)價值的問題,遺產(chǎn)管理是否應受旅游標準主導的問題,原先《總體規(guī)劃》是否需要更新的問題。下面我們將逐次予以剖析。

Ⅰ．飯店：景區(qū)建筑與景區(qū)文化內(nèi)涵及遺產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境保護的一致性問題

在黃山這樣風景名勝區(qū)建造高檔、豪華的飯店的障礙,一是文化,二是遺產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境保護。中國的風景名勝區(qū)傳統(tǒng)上是可以接受人居建筑的。它們主要有3種形態(tài)：ⅰ?宗教類的寺廟；ⅱ?隱世者的寒廬；ⅲ?近、現(xiàn)代達官貴人的別墅。在風景區(qū)營建飯店是現(xiàn)時中國興起旅游經(jīng)濟以來出現(xiàn)的一股潮流。這4種人居建筑形態(tài)對風景名勝區(qū)有著不同的文化含義,對遺產(chǎn)及生態(tài)環(huán)境有著不同的影響。

在中國風景名勝區(qū)內(nèi),傳統(tǒng)的寺廟、寒廬等建筑,無論其文化氛圍還是生活方式,與景區(qū)景觀和自然資源環(huán)境是一致的、相洽的。其中的著名者甚至成為與自然遺產(chǎn)比肩而立的文化遺產(chǎn),并相得益彰。在近、現(xiàn)代,風景區(qū)出現(xiàn)的由達官貴人居住的別墅,其文化氛圍與景區(qū)景觀是協(xié)調(diào)的,但其都市化的生活方式顯然不同于隱居者的簡樸而節(jié)制。它會造成一定的自然資源與環(huán)境破壞,但由于其人數(shù)很少,這種破壞尚在可接受的范圍內(nèi)?，F(xiàn)代賓館、飯店所代表的都市文化是與風景名勝區(qū)的自然和文化氛圍是格格不入的,抵觸的,對立的。另外,由于它的都市化消費方式并要滿足龐大的旅游群體的需求,這勢必要過分占用、甚至掠奪性占用周圍自然資源（土地、水源、植被等）,勢必要排放與處理大量的人類廢棄物,從而勢必造成對生態(tài)環(huán)境的破壞。這意味著飯店與賓館這一建筑形態(tài)在遺產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境保護上,是與風景名勝區(qū)不相容乃至對立的。

人們在考察大型飯店與風景區(qū)之間的關(guān)系時,往往偏重于飯店形態(tài)與周圍景觀的相洽性問題,這固然是一個重要方面。一般來說,這一問題能夠也易于通過設(shè)計和營建技術(shù)加以解決。人們往往忽視兩個更為深層的問題,即文化層面以及遺產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境保護層面。就后者而言,至今在中國尚無一個成功的賓館、飯店案例。極而言之,即使將它們統(tǒng)統(tǒng)建于景區(qū)地下或山體中,它們對景區(qū)的生態(tài)環(huán)境壓力依然同樣存在。

由此可見,在中國風景名勝區(qū)中,從保護景區(qū)角度看,不應建為旅游服務的賓館、飯店,尤其禁絕建高檔豪華的賓館、飯店；從社會平等角度看,也不應提倡建現(xiàn)代別墅。

應當指出,中國景區(qū)營建高檔豪華的賓館、飯店,在相當程度上受國家旅游局飯店標準的影響。我們認為,風景區(qū)營建住宿設(shè)施不應比照星級飯店標準,而應充分尊重保護環(huán)境的需求。

Ⅱ?游覽區(qū)與非游覽區(qū)：全面認識與維護遺產(chǎn)價值

黃山管委會為五里橋水庫辯護的理由之一是,它修建在“游覽景區(qū)”之外,即非游覽區(qū)。似乎游覽區(qū)的價值高于非游覽區(qū),因而可以對它們實行兩種截然不同的遺產(chǎn)質(zhì)量管理標準。這種認識是錯誤的。其理由如下：

ⅰ?非游覽區(qū)并非意味著它的重要性不如游覽區(qū),或意味著對它的保護可以弱于游覽區(qū)。事實上有3類非游覽區(qū)：a?絕對保護區(qū),它是嚴禁大眾游覽的；b?尚未進行旅游開發(fā)的區(qū)域,這就是說,在得到旅游開發(fā)后,它將成為新的游覽區(qū)；c?自然景觀的吸引力稍弱的區(qū)域。在這3類非游覽區(qū)中,絕對保護區(qū)的保護要求必然高于游覽區(qū)；具有潛在游覽價值的區(qū)域的保護要求不應低于現(xiàn)時的游覽區(qū)；自然景觀吸引力稍弱的區(qū)域與主要自然景點在保護上的差異,主要不是保護要求,而是保護方式。嚴格地說,在風景區(qū)內(nèi),除絕對保護區(qū)外,不存在絕對的非游覽區(qū)。只是不同區(qū)域可以提供的旅游功能不同而已。對于以游覽、觀賞為主的游覽點,應保持自然景觀的原貌原態(tài)。對于以休憩為主的“非主要游覽點”,可以增添適宜于游客休息、玩賞的景觀與設(shè)施。不論它們是哪一類型,都應保護,都不能影響與破壞它們的景觀真實性和完整性。

ⅱ?五里橋坐落在桃花溪上游山谷,并非“非游覽區(qū)”,而是黃山歷史上最早的游覽區(qū)之一。這里有山谷邊石砌的步行道,沿途的碑、亭、閣、穴等遺跡,以及跌瀑等自然景觀。只是由于新景點的開發(fā),使它們在一定程度上退居次要地位。然而,這絲毫不影響這里遺產(chǎn)的價值重要性。作為中國第四紀冰川遺址國家地質(zhì)公園的一條主要山谷,它的極端重要性是毋庸置疑的。五里橋水庫的修建不僅破壞了自然景觀,破壞了周圍的生態(tài)環(huán)境,可能更為重要的是,破壞了自水庫以下的地質(zhì)地貌,而且,這種破壞是不可恢復的。

ⅲ?如果依據(jù)“非游覽景區(qū)可以營建飯店、水庫”這一邏輯,其后果將是災難性的。因為每個景點的旅游吸引力不會永遠不變。隨著新景點的開發(fā),舊景點的吸引力可能會下降,會從熱點降溫,會有不同旅游功能的變換。如果以“不是主要游覽區(qū)”為理由營建大型土建工程,那么整個景區(qū)將會逐漸被一塊塊累積的人工建筑群、社區(qū)化和城市化所蠶食,最終造成整個景區(qū)的消失。

其實,黃山風景區(qū)內(nèi)營建大型土建工程,已違反《風景名勝區(qū)管理暫行條例》① 第8條,《風景名勝區(qū)管理暫行條例實施辦法》② 第12條,《黃山風景名勝區(qū)管理條例》③ 第12條。綜上所述,以“非游覽區(qū)”或“旅游吸引力下降”為理由而營建飯店、水庫等大型工程,是不合法。

Ⅲ?如何認識《黃山風景區(qū)總體規(guī)劃》

黃山管委會為自己辯護的理由之3是,西海山莊與五里橋水庫符合《黃山風景區(qū)總體規(guī)劃》（以下簡稱《總體規(guī)劃》）。這一辯護包含兩個問題：① 這兩項工程是否真正符合《總體規(guī)劃》；② 即使符合《總體規(guī)劃》,是否一定正確。下面將首先簡約地說明第一個問題,再更為詳細地討論第二個問題。在《總體規(guī)劃》中,有允許在西海建設(shè)接待用房的文字,也有“蓄引高處水源”和“水庫、蓄水地”等文字。但這些并不意味著上述工程真正符合《總體規(guī)劃》精神。第一,《總體規(guī)劃》對景區(qū)床位是有限制的（2000年4500張）,而現(xiàn)已達5704張,遠超規(guī)劃；第二,《總體規(guī)劃》對景區(qū)建筑提出“宜小不宜大,宜低不宜高,宜簡潔不宜奢華”等原則,西海山莊追求豪華,恰恰與此相忤；第三,《總體規(guī)劃》并未提出“五里橋水庫”,《調(diào)查報告》所附的標有此庫庫址的“規(guī)劃圖”是不真實的。因此,以《總體規(guī)劃》為這兩項工程辯護,并不具有充分的說服力。更為重要的是,對于編制于1982年黃山管理局成立之初的《總體規(guī)劃》的作用,應有正確的認識。應當說,《總體規(guī)劃》體現(xiàn)著中國學者在當時條件下對于國家風景名勝區(qū)保護的遠見卓識。《總體規(guī)劃》中對各類景觀的價值,對當時存在的或已顯露苗頭的問題,對景區(qū)規(guī)劃和景點開發(fā)的設(shè)想,對旅游服務設(shè)施（食、宿、交通、供水、供電、排污）的營建等,均有精到、敏銳、智慧的分析。然而,和任何一項科學意義上的規(guī)劃一樣,不能要求它為未來的一切問題提供答案,也不能要求它句句是真理。這是不能苛求也不應當苛求的。從現(xiàn)在看來,《總體規(guī)劃》的科學性與前瞻性有以下不足：

Ⅰ?這一規(guī)劃對黃山的文化價值、自然景觀價值、地質(zhì)地貌價值的認識與保護,現(xiàn)在看來,并未達到黃山作為世界級遺產(chǎn)理應達到的高度與力度。

Ⅱ?這一規(guī)劃在遺產(chǎn)保護與旅游開發(fā)關(guān)系的處理上,并未提出和遵循“景區(qū)游,區(qū)外居”意義上的“山上游,山下居”方針。它對“山上”、“山下”概念的界定以及對景區(qū)旅游的設(shè)想都表明：它對景區(qū)旅游設(shè)施建設(shè)（如景區(qū)接待用房、水庫等等）有所遷就；它實際主張的是“景區(qū)游,部分區(qū)內(nèi)居,部分區(qū)外居”方針?，F(xiàn)在看來,這樣的認識和處理是落后的,沒有遠見的,不利于遺產(chǎn)保護和旅游發(fā)展。

Ⅲ?這一規(guī)劃將旅游接待中心定位于湯口。它沒有考慮“北大門———甘棠”作為另一主要出入口的更為重要意義。這一規(guī)劃既沒有與其后（1983年）設(shè)立的（?。S山市的功能與發(fā)展掛鉤,也沒有考慮后來出現(xiàn)并現(xiàn)正實施的安徽省“兩山一湖”旅游發(fā)展戰(zhàn)略?，F(xiàn)在看來,這一規(guī)劃缺乏充分的經(jīng)濟和社會發(fā)展依據(jù)以及富有遠見的想象力。

Ⅳ?這一規(guī)劃沒有恰當?shù)乜紤]黃山景區(qū)與其周邊社區(qū)的關(guān)系。對這種關(guān)系的認識與處理,是現(xiàn)代任何一個大型景區(qū)規(guī)劃必須具備的重要內(nèi)容?，F(xiàn)在看來,規(guī)劃缺乏必要的科學性。

《總體規(guī)劃》的上述不足是完全可以理解的。這主要是由于時代的局限性（編制于黃山成為世界級文化與自然雙遺產(chǎn)之前）,實踐的局限性（當時尚未建立小“黃山市”,尚未提出“山上游,山下居”方針,更未出現(xiàn)“兩山一湖”的皖南旅游開發(fā)設(shè)想）,以及知識的局限性（當時國際學術(shù)界普遍尚未關(guān)注資源開發(fā)中的社區(qū)問題）。同時,這也說明,1982年版的《總體規(guī)劃》并不完全適用于黃山的今天與未來。以它為西海山莊和五里橋水庫辯護是沒有意義的。為了使它繼續(xù)發(fā)揮指導作用,有必要盡快進行修訂。

5?3 遺產(chǎn)質(zhì)量管理的核心標準：遺產(chǎn)真實性與完整性

評價遺產(chǎn)質(zhì)量,應當有一個經(jīng)得起歷史考驗的標準。它不僅適用于當代人,而且能為未來所接受。隨著人類經(jīng)濟與社會發(fā)展,人們愈來愈重視歷史傳承下來的文化與自然遺產(chǎn)的原始性、質(zhì)樸性、古典/經(jīng)典性。這樣,可以把遺產(chǎn)質(zhì)量管理的核心標準擇定為遺產(chǎn)真實性與完整性。從應用角度看,這兩個概念仍有待進行操作性意義上的闡述。

真實性與完整性的概念內(nèi)涵是有聯(lián)系的。真實性是核心,是精髓；完整性是用來支持和強化真實性的。真實性與完整性的結(jié)合,意味著不僅要部分真實,同時要全部真實；不僅要總體真實,同時要細節(jié)真實；不僅要遺產(chǎn)本身真實,而且要遺產(chǎn)的環(huán)境及氛圍真實。因此,對真實性的理解與處理,應是整個遺產(chǎn)質(zhì)量管理的關(guān)鍵。

當遺產(chǎn)管理者將“真實性”由口號變?yōu)樾袆泳V領(lǐng)時,他們會面臨一系列更為具體也更為棘手的問題：保護真實性是否意味保護遺產(chǎn)原狀？是否意味著遺產(chǎn)的演進就此止步,人們將無所事事？是否意味著人類為保護真實性而必須放棄享用權(quán),取消任何暫時的妥協(xié)性處理？等等?；卮疬@些問題意味著對“真實性”理解的深化。這既具理論意義又具實踐意義。這里提出處理“真實性”的三原則,即“歷史上的真實”,“演進中的真實”,“妥協(xié)下的真實”。下面將依次加以闡述。

所謂“歷史上的真實”,是指得到考古意義上的科學確認真實。應當說,當一項遺產(chǎn)得到官方確認并被正式命名時,它的狀況盡管在相當大程度上反映著歷史的真實,但并不完全。有些歷史真實可能消失了,有些歷史真實可能處于解體或銷蝕中。強調(diào)“歷史上的真實”對遺產(chǎn)保護的意義在于：① 遺產(chǎn)保護的目標并非被正式命名時的“真實”,而應是“歷史上的真實”；②為了保護遺產(chǎn),除必須采取防銷蝕措施外,還應當在可能條件下按“歷史上的真實”進行遺產(chǎn)修復、恢復、重建；③ 這些修復、恢復、重建應當嚴格地按考古學依據(jù)進行,并應使“現(xiàn)存”部分與“修復、恢復、重建”部分是可辨識的,有記錄的。

所謂“演進中的真實”是指現(xiàn)代人類對遺產(chǎn)的新貢獻。只要承認遺產(chǎn)是歷史積累的,那么就應承認現(xiàn)代人類的某項具有特定人文/科學意義的作品可能會成為遺產(chǎn)的新的組成部分而向未來傳遞。由于它是遺產(chǎn)演進過程中產(chǎn)生的,因而稱為“演進中的真實”。在實踐中,“演進中的真實”與“遺產(chǎn)破壞”極易混淆。大量出現(xiàn)的情況是以“演進”為名,行“破壞”之實。這樣,有必要為“演進中的真實”提出必要的界定：① 它對核心遺產(chǎn)不構(gòu)成任何破壞；② 它體現(xiàn)的文化氛圍與自然景觀氛圍與遺產(chǎn)的“歷史真實性”是相洽的；③ 它的人文/科學意義既承繼遺產(chǎn)的“歷史真實”脈絡,又為反映這一“歷史真實”的演進增添了具有時代特征的新要素。

所謂“妥協(xié)下的真實”,是指為滿足遺產(chǎn)的社會功能（如旅游）而在真實性問題上不得不作出的微局部的、非本質(zhì)的、暫時性的、可恢復的妥協(xié)。隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會進步,遺產(chǎn)以旅游方式向社會公眾開放既是一種趨勢,也是一種社會責任。公眾中必然包括老、幼、弱、病、殘、孕等群體；開放所涉及的事務可能包括食、住、行、游、購、娛等。這些都引起對旅游服務設(shè)施的需求,包括一些大型工程項目,如索道、飯店、水庫、道路等,它們直接影響著遺產(chǎn)的真實性,因而備受爭議。處理遺產(chǎn)保護與遺產(chǎn)旅游的矛盾,必須兼顧。首先,應當保護第一,也就是真實性第一；其次,應當適度考慮旅游服務,考慮到這一服務的人文關(guān)懷性質(zhì)。因此,在真實性問題上,作某些有嚴格限制的妥協(xié),是需要的。實施“妥協(xié)下的真實”的原則時,有兩個關(guān)鍵點：其一是決定對哪些方案是不能妥協(xié)的；其二是對可能被接受的妥協(xié)方案須作怎樣的嚴格限制。

對于有可能被接受的工程方案,它的實施應受到基于“保護真實性”的嚴格限制。這些限制表現(xiàn)為以下要求：① 工程對遺產(chǎn)的核心部分沒有影響；②工程是相當局部的；③ 工程壽命有一定時限；④ 盡量采用最優(yōu)技術(shù)措施以弱化工程對遺產(chǎn)的負面影響；⑤ 在工程拆除后,景觀是可以恢復的。只有這樣,妥協(xié)下的真實才是可接受的。就黃山索道而言,它如作為一種“妥協(xié)下的真實”被接受,應當在營建時受嚴格制約：應有一定的數(shù)量限制；選址應經(jīng)過仔細斟酌、比較；外形應盡可能與周圍景觀相融,盡可能隱蔽；施工應盡可能減少對遺產(chǎn)真實性的破壞。這里可以“真實性三原則”對自黃山管委會成立以來的工程設(shè)施進行評價。其中,符合“歷史上的真實”的有：黃山松保護,寺廟修復等；符合“演進中的真實”的有：黃山步行道,道旁小水塘,景區(qū)博物館等；符合“妥協(xié)下的真實”的有：索道,小賣部等。其他工程設(shè)施,包括賓館、招待所、職工宿舍、辦公大樓、垃圾處理場、污水處理設(shè)施等,均有違真實性原則。

無論在黃山,還是在中國其他遺產(chǎn)單位,應學會以“真實性和完整性”為標準去鑒別、辨識、評價遺產(chǎn)管理和建設(shè)工作,應當堅決實施維護“歷史上的真實”的行動,謹慎地選擇具有“演進中的真實”的行動,嚴格控制“妥協(xié)下的真實”的行動。只有這樣,中國遺產(chǎn)事業(yè)才能沿著“真實性與完整性”道路持續(xù)發(fā)展。

5?4 遺產(chǎn)質(zhì)量管理的支持性標準：綠色服務

黃山遺產(chǎn)質(zhì)量管理的另一種主要問題是支持性指標。它基本上是以旅游業(yè)標準作為遺產(chǎn)管理的支持性指標,特別是以旅游飯店標準來衡量景區(qū)的旅游服務。這樣做的結(jié)果是：在急需精心保護的景區(qū),出現(xiàn)了與景區(qū)文化與自然氣氛極不和諧的高消費方式,出現(xiàn)了對自然資源（尤其是水資源）的極不合理的浪費性使用,出現(xiàn)了景區(qū)社區(qū)化與都市化現(xiàn)象,出現(xiàn)了對遺產(chǎn)和景區(qū)生態(tài)環(huán)境的巨大壓力及破壞。

因此,對于黃山遺產(chǎn)管理的支持性指標,尤其是景區(qū)旅游服務標準,必須有別于一般旅游業(yè)標準。對于國家旅游局頒布的旅游標準,符合黃山遺產(chǎn)管理的可予以保留,不符合黃山遺產(chǎn)管理的,則應予以更新。其中最需更新的是對游客的食、宿服務。應將這些服務從都市化高消費方式,轉(zhuǎn)移到適應遺產(chǎn)與景區(qū)保護的綠色消費方式軌道上。黃山旅游消費的綠色化是我國遺產(chǎn)管理中的極具意義的革命。它涉及旅游者在景區(qū)活動的諸多方面：① 它給游客提供的菜單,不應是城市賓館的菜單,而應是對景區(qū)資源耗用最小、廢棄量產(chǎn)生量最少、污染影響最小的快餐型綠色菜單；② 它給游客提供的住宿服務（不論是別墅型還是賓館型）應能最節(jié)水（蒸汽?。茉。?、節(jié)省空間（住房小型化）、節(jié)省能源；③ 它應在資源消耗中貫徹減量化、可分解（降解）、可回收、可再利用等原則；④ 它應在景區(qū)服務中擯除一切城市化現(xiàn)象（如與景區(qū)無關(guān)的娛樂性服務、購物服務、健身服務等）。其實,這種綠色旅游消費早已在世界旅游業(yè)中提倡與實施。只有將黃山遺產(chǎn)質(zhì)量管理的支持性指標建立在“綠色”基礎(chǔ)上,這樣的指標才是真正合理的、對遺產(chǎn)有益的和可以接受的。

6 “景區(qū)游,區(qū)外居”：黃山旅游方式的制度與技術(shù)保障

“山上游,山下居”是20世紀80年代初就已提出并始終堅持的旅游管理方式,至今未見任何反對。然而,在實踐中,它并未真正得到落實。事實上,自1980年代以來,“山上居”的人口不是逐年減少,而是逐年增加。這一趨勢同樣體現(xiàn)在黃山管委會的相關(guān)規(guī)劃與決策中。

“山上游,山下居”的未能落實有兩個原因：第一,對“山上游,山下居”含義的界定并不一致；第二,也是最主要的,至今尚未建立落實這一旅游方式的系統(tǒng)而有效的制度保障。這一章將依次討論這兩個問題。

6?1 “山上游,山下居”應是“景區(qū)游,區(qū)外居”對“山上游,山下居”的理解,關(guān)鍵在于“山上”、“山下”這一對概念,即：什么是“山上”,什么是“山下”。現(xiàn)在,包括黃山管理者在內(nèi)的中國遺產(chǎn)界對這對概念有以下3種理解：

Ⅰ?“山上”是指索道以上的黃山風景區(qū)部分（包括北海、西海、天海等）；“山下”則是指索道以下的黃山風景區(qū)部分（包括溫泉等）以及景區(qū)周邊社區(qū),即黃山區(qū)內(nèi)的湯口、潭家橋、甘棠、焦村等鄉(xiāng)、鎮(zhèn)。這是《黃山風景區(qū)總體規(guī)劃》所持的理解。

Ⅱ?按世界各國風景名勝區(qū)和國家公園普遍實施的“區(qū)（園）內(nèi)游,區(qū)（園）外居”原則理解“山上游,山下居”。國際上提倡的“區(qū)（園）內(nèi)游,區(qū)（園）外居”原則,不僅著眼于景區(qū)資源的保護,同時也著眼于協(xié)調(diào)風景區(qū)或國家公園與其周邊社區(qū)的關(guān)系。根據(jù)這一原則,黃山的“山上游,山下居”中的“山上”,應指整個黃山景區(qū)；“山下”應指圍繞黃山風景區(qū)的周邊社區(qū),即現(xiàn)在的黃山區(qū)。這一理解基本上得到中國遺產(chǎn)管理界和研究界以及相關(guān)的社會人士的認可。

Ⅲ?對“山上游,山下居” 的更加寬泛的解釋。這里,“山上”仍保持Ⅰ中的理解,即索道以上的黃山風景區(qū)部分,但“山下”則是從索道以下乃至包括屯溪在內(nèi)的整個黃山市。支持這一理解的主要是黃山管委會及黃山市政府。

以上3種理解并非空泛的口頭或文字之爭。它們的實踐將導致不同的遺產(chǎn)保護與經(jīng)營后果。按照理解Ⅰ,“山上游,山下居”實質(zhì)上是“景區(qū)游,部分區(qū)內(nèi)居,部分區(qū)外居”。按照理解Ⅲ,“山上游,山下居”同樣是“景區(qū)游,部分區(qū)內(nèi)居,部分區(qū)外居”,但區(qū)外居部分可以遍及整個黃山市?，F(xiàn)在黃山的“山上游,山下居”實踐,就是理解Ⅲ的實踐,游客在景區(qū)內(nèi)居住率高達50％～70％,分流到景區(qū)外居住的游客,一部分在周邊的湯口、甘棠等地,還有相當重要的一部分（即海外游客與高消費游客）居住在遠離風景區(qū)的屯溪。這種實踐對黃山風景區(qū)保護、對黃山的旅游經(jīng)營效益、對與地方經(jīng)濟關(guān)系等的負面影響,在前面章節(jié)已經(jīng)指出。為了真正有效地落實“山上游,山下居”方針,首先必須統(tǒng)一對“山上—山下”這一對概念的認識,其中的核心問題是“山下”概念的界定。

無論在理論上還是在實踐上,“山上—山下”這一對概念均應按“區(qū)內(nèi)游,區(qū)外居”原則中“區(qū)內(nèi)—區(qū)外”這一對概念的含義加以理解,即“山上游,山下居”應是“景區(qū)游,區(qū)外居”。其中,“山下居”的意義,尤其應從3個方面加以認識,即：① 遺產(chǎn)保護；② 景區(qū)的旅游經(jīng)濟；③ 景區(qū)與周邊社區(qū)的關(guān)系。

“區(qū)外居”對黃山遺產(chǎn)保護的意義在于,只有將“山下居”理解為“區(qū)外居”,黃山風景區(qū)才能真正得到根本性保護,任何將“山下居”解釋為“區(qū)內(nèi)居”的偏向,都是對景區(qū)社區(qū)化、都市化的妥協(xié)。愈是妥協(xié),則景區(qū)社區(qū)化、都市化愈是加劇,遺產(chǎn)破壞愈是嚴重。

“區(qū)外居”對景區(qū)旅游經(jīng)濟的意義在于：如果將“山下”主要理解為“景區(qū)的周邊社區(qū)”,即黃山區(qū),那么,黃山的旅游經(jīng)濟將獲得以下優(yōu)勢：① 平坦且開闊的土地,既提供了巨大的游客接待能力,又為龐大的黃山管委會向山下搬遷提供了優(yōu)越條件；② 可以便捷且廉價地為游客提供各種生活服務資源；③ 可以與相鄰景區(qū)（太平湖、九華山、齊云山、徽州民居等）構(gòu)成一組具有諸多功能的旅游網(wǎng)絡,從而有利于彼此間的游客流動；④ 降低游客的旅游成本。

“區(qū)外居”對處理黃山與周邊社區(qū)關(guān)系的意義在于：① 黃山通過旅游而帶動地方經(jīng)濟,同時,黃山又可通過對地方的投資或與地方旅游業(yè)的契約式聯(lián)營從中獲益；② 黃山可以從周邊社區(qū)獲得自覺的資源、環(huán)境、人力等多方面支持。

6?2 “景區(qū)游,區(qū)外居”的游覽線路

“景區(qū)游,區(qū)外居”的技術(shù)保障與制度保障,必須針對游客的游覽線路而設(shè)計。《黃山風景區(qū)總體規(guī)劃》和其他與黃山有關(guān)的旅游規(guī)劃,提出多種游客在黃山的游覽線路。從“景區(qū)游,區(qū)外居”角度看,這些線路可以歸為兩類：

Ⅰ?“一點入,原點出”,即“返回式線路”；

Ⅱ?“一點入,另點出”,即“通過式線路”；

從技術(shù)和制度保障角度看,“通過式線路”的要求比“返回式線路”復雜,但從黃山旅游資源利用角度看,從黃山與其周圍景區(qū)關(guān)系角度看,從游客的費用效益角度看,“通過式線路”比“返回式線路”要好。從發(fā)展前景看,“通過式線路”可能是最受游客歡迎、最能被接受的線路。這是因為：① 游客對黃山景區(qū)的游覽,較為力所能及、較為愜意的方式是“兩天游”而非“一天游”；② 對游客來說,黃山可能僅是其全部旅游行程中的一站,因而,有必要在游客食宿、交通問題上,將黃山與他來黃山之前的旅游點以及黃山之后的旅游點統(tǒng)籌考慮。為了滿足游客的上述要求,并力求旅游效果最好、成本最低,“通過式線路”應是首選。第一,它可以盡量減少游客走回頭路,從而使游客在相同的時間內(nèi)、相同的成本條件下,獲得更多的觀賞享受和服務享受；第二,它可以盡量減少游客用于黃山與其之前或之后旅游點之間的途中時間消耗。

6?3 “景區(qū)游,區(qū)外居”的技術(shù)與制度保障

現(xiàn)在可以根據(jù)“通過式游覽線路”,為黃山的“景區(qū)游,區(qū)外居”創(chuàng)新性地建立必要的技術(shù)保障與制度保障。這些保障措施對于“返回式線路”也是適用的。其中,技術(shù)保障主要涉及景區(qū)內(nèi)交通與景區(qū)外交通,制度保障主要涉及黃山景區(qū)與區(qū)外旅店的連鎖經(jīng)營,以及門票與纜車票價問題。

為實現(xiàn)“景區(qū)游,區(qū)外居”,對于景區(qū)內(nèi)交通,就現(xiàn)時技術(shù)水平而言,纜車是必不可少的。而且,必須確保景區(qū)邊界的每一個主要出入口都有一條纜車線路相連,確保游客在景區(qū)內(nèi)換線是較為便捷的。正如前面所說,纜車對于風景名勝區(qū)不是一種理想的恰當?shù)慕煌üぞ?/span>,只是將它與“區(qū)內(nèi)居”方式比較時,兩害相較取其輕而已。對此,一方面在纜車選址、設(shè)計、施工時,應盡可能隱蔽和降低施工強度,以減少對景觀和生態(tài)環(huán)境的破壞；另一方面,應努力尋找或創(chuàng)造既有益于遺產(chǎn)保護又更為便捷的區(qū)內(nèi)交通工具,以隨時取代纜車。

“景區(qū)游,區(qū)外居”對景區(qū)外交通提出新的要求。采用“通過式游覽線路”,意味著游客在離開景區(qū)后需移位到一個新的旅店；意味著應在游客離店進山游覽期間,及時地將游客行李移送至他將居住的下一個旅店。這要求黃山周邊提供“區(qū)外居”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（如湯口,焦村,潭家橋,甘棠等）之間應有便捷的公路交通,以方便游客及其行李的運送。

“景區(qū)游,區(qū)外居”最需要的是制度保障。不能讓游客自己操辦“景區(qū)游,區(qū)外居”的一切事務,而應由黃山景區(qū)的旅游服務機構(gòu)或其他旅行社提供與此有關(guān)的一切服務。這將是一種新的經(jīng)營空間,又是一個相當大的贏利空間。黃山旅游股份有限公司對此應力爭掌握主動權(quán)。為此,黃山方面有必要進行經(jīng)營制度的創(chuàng)新。這主要包括兩個部分,即景區(qū)外旅店的連鎖經(jīng)營和景區(qū)門票與纜車票的調(diào)整。

Ⅰ?景區(qū)外旅店的連鎖經(jīng)營

當實施“景區(qū)游,區(qū)外居”時,區(qū)外旅店的傳統(tǒng)的獨立經(jīng)營方式不得不打破,它們不得不自發(fā)地與異地旅店甚至于本地旅店進行不同商業(yè)方式的連鎖經(jīng)營。黃山旅游股份有限公司,既可以投資或收購或參股的方式,在山下建立自己的酒店業(yè),同時也可以有選擇地與地方旅店建立契約型的連鎖經(jīng)營關(guān)系。

這一連鎖經(jīng)營的具體事務依次包括：

ⅰ?根據(jù)游客需求,為他們編制景區(qū)游覽方案、食宿安排以及去往下一旅游站點的交通方案；

ⅱ?負責游客在實施“景區(qū)游,區(qū)外居”時,他的區(qū)外旅店的確認,以及其行李的及時和安全的輸運；

ⅲ?負責游客前往下一旅游站點的交通事務（購票,送行等）；

ⅳ?為了鼓勵游客接受“景區(qū)游,區(qū)外居”,可以為他們提供優(yōu)惠服務,如免收行李轉(zhuǎn)運費等。

Ⅱ?景區(qū)門票與纜車票的調(diào)整,為鼓勵游客接受,黃山旅游股份有限公司還可以在景區(qū)門票與纜車票上采取優(yōu)惠措施。在門票方面,對于接受“景區(qū)2日游”的“景區(qū)游,區(qū)外居”游客,其第2日票價可以減半或減1/4；在纜車票方面,下山的票價可比上山的票價低1/4～1/3。當然,門票與纜車票的合理減幅,需要通過更為細致的經(jīng)營分析來確定。

6?4 “景區(qū)游,區(qū)外居”的經(jīng)營效益

實施“景區(qū)游,區(qū)外居”,對于黃山保護與旅游經(jīng)營將有以下效益：

Ⅰ．從根本上保護了黃山遺產(chǎn)；

Ⅱ．游客可以在相同的時間內(nèi),享受更為多樣的游覽觀賞與食宿服務,從而提高他們的旅游費用效益,并且由此將進一步提高黃山的旅游吸引力和競爭力；

Ⅲ．由于旅客成本收益率的提高,他可以延長在黃山的滯留時間,游覽更多的景區(qū),這樣既使景區(qū)資源得到充分利用,又提高了整個景區(qū)的游客接待容量；

Ⅳ．黃山旅游公司將會從游客人數(shù)增加、游客滯留時間延長,尤其是從旅店連鎖經(jīng)營中,大幅度地提高自己的贏利水平；

Ⅴ．黃山周邊社區(qū)（主要是黃山區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)）,將會從“景區(qū)游,區(qū)外居”中明顯受益,并會激發(fā)起他們自覺保護黃山和為黃山服務的熱情；

Ⅵ．有利于與黃山周圍的旅游點（九華山、太平湖、齊云山、徽州民居等）建立更密切的經(jīng)營聯(lián)系,以相互合作替代相互競爭,既使大家共贏,又促進了整個皖南經(jīng)濟和社會的發(fā)展。